• Inicio
• La Libreta
• Bancos
• Cajas
• Laboral
• Productos
• Tecnología
• Tribunas
• Entrevistas
• Resultados
• Informes
• Más
  • Panorama
  • Revista
  • La crisis
  • Cultura
  • Estilo
  • Quien

publicada en LA REVISTA Banca15 nº 309 - del 15 al 31 de julio de 2009

El FROB y la financiación autonómica

por Ángel GÓmez Escorial

Hay una frase que dice que la política engendra extraños compañeros de cama. Suele ser verdad. Y hay una figura política —de técnica política— llamada así en alemán “grossen koalition” que viene rememorar un acuerdo de la Republica alemana de Wiemar —el gobierno democrático anterior al III Reich de Adolf Hitler— entre la izquierda y la derecha para poder gobernar. Ahora mismo en Alemania el Gabinete de Angela Merkel es un ejemplo claro y moderno de grossen koalition. Gobiernan juntos el centro derecha y la socialdemocracia, ante la imposibilidad de constituir un gobierno “independiente” de izquierdas o de derechas.

Aquí, en España, se ha suspirado por una solución así para evitar —o al menos paliar—el enorme poder que los dos grandes partidos nacionalistas ejercen en toda la política y, sobre todo, en el Parlamento español cuando no hay mayorías suficientes por parte del PSOE o del PP. Incluso la pertinaz situación de empate técnico electoral en que están sumidos, refuerza la idea de que la grossen koalition sería la solución a la tambaleante política nacional.
Y sí hubo un precedente fuerte en la votación, en el Congreso, del decreto ley que ordenaba el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB). PSOE y PP votaron juntos frente al voto contrario de CiU, PNV, ERC, IU, ICV, BNG, Na-Bai y UPyD. De las fuerzas “menores”, sólo Coalición Canaria votó junto a la “grossen koalition”. Y ese acto parlamentario fue muy didáctico, mucho, porque el voto en contra de nacionalistas catalanes, vascos, gallegos y vasco-navarros se producía ante el hecho de que el Banco de España quedaba por encima del poder de los gobiernos autonómicos en la solución de las crisis que pudieran tener las cajas de ahorro. Todo el sector financiero había pedido que consagrar la “última palabra” del Banco de España como seguridad de un ejercicio profesional y neutral para el salvamento de instituciones en crisis, era una “conditio sine qua non” para que el FROB fuera seguro y óptimo. Se quería, incluso, evitar que fuera el Ministerio de Economía quien mandara en el asunto de las reestructuraciones y, por supuesto, los políticos, electos o en activo, que intervienen en los órganos de gobierno de las cajas.

Pero la protesta nacionalista no era técnica. No ponían en duda la capacidad del Banco de España para modular las crisis. Pero se protestaba contra la entrada de un “poder superior” en el territorio de algunas autonomías. Total que hoy se tolera al Estado en la medida de que no “entre en casa”. Este es asunto que va complicando la gobernabilidad de España. Se da el detalle, sin embargo, que la actualidad los tres nacionalismos más potentes no gobiernan en sus territorios. El tripartito catalán lleva ya varios años, aunque esté en coalición con ERC claramente independentista. PSOE o PP han evitado que siga gobernando en Euskadi. Y el triunfo holgado de Feijó, en Galicia, ha quitado del poder al BeNeGa. Es evidente que el poder nacionalista tendrá que ser ejercido —y a tope— en el Parlamento español. Y resulta previsible que casos con el de FROB puedan volver a repetirse. Otra cosa es que vayan a votar juntos, otra vez, PP y PSOE. Eso, claro, está por ver.

La financiación autonómica y el cupo Vasco

Me parece que es necesario adentrarse un poco en la historia para mejor entender la petición de financiación “asimétrica” de los catalanes dentro de las cuentas del Estado. La cosa está clara pero no se repite en demasía. Me refiero al llamado “cupo vasco”. Esto viene de los derechos forales de País Vasco y Navarra acordados durante el siglo XIX tras las largas y crueles guerras carlistas. Recaudan sus propios impuestos y contribuyen a las arcas del Estado a través de lo que se llama el “cupo vasco”, un dinero que entregan al Estado y que está medido por la participación de Euskadi en el PIB total de España y que se establece un 5,7%. Tras la guerra civil de 1936-1939 el régimen franquista castigó a Vizcaya y Guipuzcoa por su fidelidad a la II República española, quitándoles el sistema foral, pero lo mantuvo en Álava y Navarra. Con la llegada de la democracia existió el proyecto de terminar con todos los “privilegios forales”. Incluso, los que había mantenido Franco para los alaveses y navarros. Pero la fuerte presión del Partido Nacionalista Vasco (PNV) —ya era un partido muy fuerte en esos años— ante los acuerdos constitucionales y de ordenación del Estado de las Autonomías, llevó al Gobierno de la UCD a mantenerlos en Álava y Navarra y a restablecerlos en Guipuzcoa y Vizcaya. Y ello ya trajo —desde entonces— el sentimiento de agravio comparativo asumido por catalanes. Total que los deseos de “financiación asimétrica” no son nuevos. Pero merece la pena explicar al antecedente vasco para no implementar la pertinaz fama de pedigüeños y exigentes de los catalanes.

El Estatut

Por otro lado, durante el difícil episodio de la aprobación del nuevo Estatuto de Cataluña, el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, prometió la independencia fiscal de Cataluña acercándola más al caso vasco. No fue posible —al menos del todo— incluir en el texto aprobado por el Parlamento catalán, tras ser consensuado con Zapatero, esa equiparación administrativa con la Hacienda vasca. Pero era más que obvio que la singularidad del acuerdo se iba a producir. No obstante la crisis económica hizo retroceder al Gobierno de España es sus promesas. Pedro Solbes dejó bien claro que “a tanto no se podía llegar. Pero el Gobierno tripartito catalán no aceptó la nueva teoría y presionó en Moncloa y en la calle Alcalá lo más posible. Hay algunos que piensan que la presión proveniente de un President del PSC-PSOE, de José Montilla no era fiable por razones de identidad política. Pero eso no está claro. Y, a última hora, la necesidad de los apoyos para seguir gobernando —¿habría votado alguna vez el PSC contra el PSOE en el Parlamento español?— ha traído el incremento. Hasta el domingo 12 de julio se estuvo negociando. Son 11.000 millones más para, sobre todo, Andalucía y Cataluña. El acuerdo con Cataluña se ha saldado con el 25% de los recursos que genera, lo que supone 3.800 millones.

Iberia Y Caja Madrid

Bueno, en su primer momento, sí sorprendió la renuncia de Fernando Conte a la presidencia de Iberia y, por tanto, el nombramiento de Antonio Vázquez Romero. Conte ha realizado, desde 2003, una excelente labor en la profesionalización de la gobernanza de Iberia, lo cual no era fácil dadas las características muy especificas de esta compañía aérea. Algunos rumores indicaban que la finalización del periodo previo para la fusión con British Airways sin haber llegado a resultado alguno podría ser la causa de la salida de Fernando Conte. Pero, creo que para comprender la situación de Iberia es importante analizar la posición de su socio principal, Caja Madrid, y las ideas y buen conocimiento de la compañía que tiene Miguel Blesa, presidente de la caja madrileña y vicepresidente de la compañía aérea. Hay que decir, en principio, que es más que lógico que Caja Madrid esté presente en Iberia cuando el conglomerado de la aerolínea y el aeropuerto de Barajas —donde Iberia es el principal cliente— alcanza más del 25% del PIB madrileño. Además, en el previsible, y relativamente próximo, proceso de privatización de Barajas, Iberia será un actor fundamental.

Tipos al descubierto

Miguel Blesa

La jornada financiera de Caja Madrid y los cambios en Iberia sitúan en el primer rango de la actualidad a Miguel Blesa. La brillantez, este año, de la jornada financiera superó a ediciones anteriores.

Francisco Luzón

El habitual Encuentro Iberoamericano que patrocina Banco Santander, en la UIMP, ha tenido el interés de analizar la crisis desde Latinoamérica. Gran informe de Francisco Luzón sobre el sector financiero de la región.